El sospechoso mat\u00f3 a la joven de 25 a\u00f1os a cuchilladas \u201cpor su sentimiento de machismo y de dominaci\u00f3n sobre ella, mujer que, si no iba a estar con \u00e9l, no estar\u00eda con ning\u00fan otro\u201d. La sentencia refleja que el acusado se \u201cdeleit\u00f3\u201d con el sufrimiento de la v\u00edctima, a la que someti\u00f3 \u201ca una especie de tortura\u201d cuando estaba \u201ctotalmente indefensa\u201d<\/p>\n
La secci\u00f3n quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, ha condenado, de acuerdo con el veredicto del Tribunal del Jurado, a 30 a\u00f1os y cuatro meses de c\u00e1rcel al autor del asesinato de una joven de 25 a\u00f1os con la que hab\u00eda mantenido una relaci\u00f3n sentimental. Los hechos sucedieron durante la madrugada del 16 al 17 de diciembre de 2016 en el portal de la vivienda de Vigo en la que resid\u00eda la v\u00edctima, quien hab\u00eda coincidido esa noche con el acusado en la cena de Navidad de la empresa de O Porri\u00f1o en la que ambos trabajaban. El Tribunal del Jurado ha considerado acreditado que el sospechoso acab\u00f3 con la vida de su exnovia a cuchilladas \u201cpor su sentimiento de machismo y de dominaci\u00f3n sobre ella, mujer que, si no iba a estar con \u00e9l, no estar\u00eda con ning\u00fan otro\u201d.<\/p>\n
El imputado ha sido sentenciado como autor de un delito de asesinato con alevos\u00eda y ensa\u00f1amiento, concurriendo las agravantes de g\u00e9nero y de parentesco, a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n; como autor de un delito de acoso, concurriendo la agravante de parentesco, a la pena de 20 meses de c\u00e1rcel; y como autor de un delito de vulneraci\u00f3n de la intimidad, con la agravante de parentesco, a tres a\u00f1os y ocho meses de prisi\u00f3n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Audiencia le ha impuesto la prohibici\u00f3n de comunicarse y acercarse a menos de 500 metros de los padres y el hermano de la v\u00edctima durante un per\u00edodo superior de 10 a\u00f1os a la pena de prisi\u00f3n impuesta. En la sentencia tambi\u00e9n acuerda, para el caso en el que se interponga recurso, prorrogar la prisi\u00f3n preventiva del acusado hasta la mitad de la pena impuesta por el delito m\u00e1s grave objeto de condena, es decir, 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a contar desde el d\u00eda 21 de diciembre de 2016.<\/p>\n
El acusado, adem\u00e1s, deber\u00e1 abonar las costas procesales causadas, incluidas las de las acusaciones particular y popular, e indemnizar a cada uno de los padres de la v\u00edctima con 87.900; y, a su hermano, con 25.400 euros. La presente resoluci\u00f3n no es firme, pues contra ella cabe interponer recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).<\/p>\n
El magistrado presidente del Tribunal del Jurado recuerda la compatibilidad de la aplicaci\u00f3n de la agravante por raz\u00f3n de g\u00e9nero y la de parentesco. “La de g\u00e9nero debe aplicarse en todos aquellos casos en que haya quedado acreditado que el autor ha cometido los hechos contra la v\u00edctima mujer por el mero hecho de serlo y con intenci\u00f3n de dejar patente su sentimiento de superioridad frente a la misma. Por el contrario, la circunstancia mixta de parentesco responde a par\u00e1metros objetivables relacionados directa o indirectamente con la convivencia\u201d, subraya.<\/p>\n
El magistrado indica que, tal y como asegur\u00f3 el Jurado, el acusado \u201cejecut\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, a la que hab\u00eda cosificado, por as\u00ed decirlo, a la que consideraba suya y de nadie m\u00e1s\u201d. Para la aplicaci\u00f3n de la agravante de g\u00e9nero considera significativas las manifestaciones del condenado a su exnovia, a la que advert\u00eda de que si no iba a estar con \u00e9l, tampoco iba a estar con otro joven. \u201cDe ello debe inferirse el empoderamiento con el que se sent\u00eda el acusado sobre su v\u00edctima\u201d, recalca el juez.<\/p>\n
El Tribunal del Jurado consider\u00f3 probado que el condenado atac\u00f3 a su excompa\u00f1era sentimental dentro del portal con un cuchillo y que actu\u00f3 \u201cde una manera particularmente perversa, al comportarse de una forma alevosa y con la intenci\u00f3n de causarle un particular e innecesario da\u00f1o\u201d.<\/p>\n
\u201cNo solo concurren m\u00f3vil y ocasi\u00f3n para matar a su exnovia, sino una pluralidad de indicios y datos que lo viene a situar como el autor material de la muerte de la misma\u201d, insiste el magistrado presidente, quien recuerda en el fallo la \u201csituaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encontraba la v\u00edctima frente a su agresor\u201d. As\u00ed, hace referencia a su superioridad f\u00edsica, a la confianza de la v\u00edctima, \u201cque no esperaba tal reacci\u00f3n\u201d, a que hizo uso de un arma y a que la joven \u201ccarec\u00eda de posibilidades de defenderse\u201d.<\/p>\n
\u201cSiguiendo la convicci\u00f3n del Tribunal del Jurado concurre ese especial temperamento del acusado de deleitarse en el sufrimiento de la v\u00edctima que iba a matar\u201d, se\u00f1ala el juez, quien destaca que el cad\u00e1ver presentaba lesiones deslizantes sobre la piel, en el t\u00f3rax, que se califican como \u201clesiones de amenaza o tanteo\u201d. Esta forma de actuar, seg\u00fan consta en el fallo, refleja que el condenado, adem\u00e1s de perseguir acabar con la vida de la joven, quer\u00eda \u201ccausarle, de una forma deliberada, un dolor que iba m\u00e1s all\u00e1 del que acompa\u00f1a a una muerte violenta, implicando una especie de tortura, comportamiento m\u00e1s que impropio de un ser humano, y ello como consecuencia de la negativa de la v\u00edctima a mantener una relaci\u00f3n con el acusado\u201d.<\/p>\n
En cuanto al delito de acoso, el Tribunal del Jurado se\u00f1ala que, a ra\u00edz de la ruptura, en julio de 2016, el sospechoso \u201cdespleg\u00f3 toda una conducta de hostigamiento hacia la joven\u201d para intentar conseguir que reanudase la relaci\u00f3n con \u00e9l.<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":3056,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"tags":[727,688,695,516],"tribunal":[967],"class_list":["post-3055","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tag-asesinato","tag-jurisprudencia","tag-sentencia","tag-violencia-de-genero","tribunal-audiencias-provinciales"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/3055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3055"},{"taxonomy":"tribunal","embeddable":true,"href":"https:\/\/violenciagenero.org\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tribunal?post=3055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}